March 8, 2026 ｜ By Cynthia摘要在最高法院认定《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未授权涉案关税之后，退税问题从“实体违法性”转向“执行机制”：报关条目的最终核算状态（liquidation posture）、美国海关与边境保护局（CBP）的系统能力与人力配置，以及美国国际贸易法院（Court of International Trade, CIT）的救济范围。2026年3月初，CIT（Eaton法官）在 Atmus Filtration, Inc. v. United States 一案中作出“退税裁定”，命令 CBP：对尚未完成海关最终核算（未结关）的条目按“不含 IEEPA 关税”的方式进行最终核算；对已经最终核算但尚未终局的条目，按“不含 IEEPA 关税”的方式重新核算。该裁定随后进入修订、管理性暂停与上诉预期的轨道。本文在既有海关退税框架下，分析该裁定的制度逻辑、系统性救济争议、CBP执行可行性与技术路径，并重点指出：已最终核算且已终局的条目（liquidated and final）仍处于救济盲区。在此基础上，本文提出对“终局条目缺口”的若干可能解决路径，并评估其现实可行性与风险。¹一、从“实体违法”到“退税执行”：制度重心的迁移最高法院在 Learning Resources, Inc. v. Trump 中解决了核心授权问题——IEEPA 并未授权涉案关税，但并未建立统一退税机制或明确时间表。² 这使得退税争议不得不回到海关既有程序架构之中：最终核算与终局规则、海关抗议（protest）与重新核算（reliquidation），以及

发表于：Cynthia Wu｜2026年1月24日非居民外籍人士（Nonresident Alien，简称 NRA）如果在美国持有房地产，涉及的联邦税务问题往往既复杂又容易踩坑。想把可能产生的联邦所得税、赠与税和遗产税负担降到最低，提前规划和专业指导非常重要。否则，NRA 在美国的房产可能会带来很高的税务成本，也会让继承人处理起来非常麻烦——继承人甚至可能要多交几百万美元的税，而这些税本来是有机会减少，甚至完全避免的。下面这个假设案例，就通过分析 NRA 持有美国房产可能触发的联邦赠与税、遗产税和所得税后果，来说明为什么要尽早做规划，以及可以考虑哪些遗产规划策略。一个值得警惕的案例2015年，来自中国的非居民外籍人士 Frank 先生在洛杉矶购买了一套价值 200万美元的豪宅，用于投资。这套房产的资金全部来自美国境外。为了确保儿子 Sam 将来也能从这项投资中受益，Frank 在房产产权上把 Sam 加成了共同共有（附生存者继承权）。当时看起来，这只是一个简单、贴心的安排，但 Frank 并不知道，这个动作会带来一系列美国税务上的影响。把 Sam 加为共同共有后，等于 Frank 当时就把房产 50% 的价值赠与给了儿子。按照美国税法，这会触发赠与税问题。遗憾的是，Frank 并没有提交 **Form 709（美国赠与税申报表）**去申报这笔赠与，也没有咨询美国税务律师了解后果。2021年，Frank 意外去世。那时这套房产已经升值到 400万美元。Sam 作为共同共有一方，通过“生存者继承权”自动取得房产所有权。当时 Sam 住在英国。到了 2025年2月，Sam 决定搬到洛杉矶重新开始，并成为加州居民。此时房产进一步升值到

《Learning Resources v. Trump》判决后的 IEEPA 关税退还：法律依据、程序机制与实务策略作者：吴振华（Cynthia Wu）[1]摘要在 Learning Resources v. Trump 一案中，美国联邦最高法院裁定，《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic Powers Act，IEEPA）并未授权总统实施涉案关税措施；但法院并未同时建立统一的退税制度安排，亦未设定明确的退还时间表，或具体规定美国海关与边境保护局（U.S. Customs and Border Protection，CBP）应如何在行政层面落实对既往已征收关税的返还。[2]本文分三部分论述。第一部分对 Learning Resources 一案进行案例评析，重点呈现法院基于文本解释、体系解释、宪法回避原则与历史实践形成的论证结构。第二部分梳理判决后的制度后果与政策回应，包括即时的行政执行变化、为保全退税请求权而迅速增长的相关诉讼，以及国会层面的立法动向。第三部分在现行海关法律框架内，对主要退税路径逐项分析，并以报关条目状态（未结关与已结关）为线索，系统讨论权利保全期限、申请主体资格、退款及利息计算机制，以及在必要时进入美国国际贸易法院（Court of International Trade，CIT）诉讼程序的衔接安排。关键词IEEPA；关税；退税；CBP；结关（liquidation）；抗议（protest）；重新结关（reliquidation）；美国国际贸易法院（CIT）；退税利息。第一部分 最高法院判决：Learning Resources v. Trump 案例评析[3]本案争点在于：《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic

在我们的律师事务所，我们帮助客户应对复杂的税务策略，包括1031交换，该策略允许纳税人在出售和替换投资财产时递延资本利得税。其中一种较为复杂的策略是反向1031交换，即在出售原财产（放弃财产）之前先购买替换财产。虽然这种策略提供了灵活性，但也伴随着严格的美国国税局（IRS）规则，必须遵守这些规则以确保交换的有效性。 想象一下，您正处于反向1031交换的过程中。您已经购买了替换财产，现在您的原财产（放弃财产）正在市场上出售。最近，您收到了一位潜在买家的人民币报价。然而，买家的资金将首先转入一个中国国内账户，然后通过第三方香港（HK）公司账户，最后转入美国的托管账户。 问题是，这种支付结构可能会引发IRS的审查，从而可能危及反向1031交换的有效性。具体来说： IRS是否会认为这种国际资金转移违反了1031交换规则？ 买家的香港账户是否应注册为公司账户以避免复杂情况？ 为了回答这些问题，我们需要研究IRS关于反向1031交换和合格交换安排（QEAA）的规则。 同类交换中QEAA的一般概念在标准的同类交换规则下，您必须先放弃旧财产，然后才能购买新财产。合格交换安排（QEAA）提供了一种替代途径：它允许您先购买替换财产，同时推迟放弃财产的转移。在QEAA中，替换财产或放弃财产被转移给交换托管人（EAT），EAT被视为联邦税务目的的受益所有人。这些安排的相关法规包括《2000-37号税收程序》（经《2004-51号税收程序》修订）。 QEAA的关键要求要符合QEAA的资格，必须满足以下要求： 有效QEAA的关键要求 书面协议： 纳税人和EAT必须在财产转移给EAT后的五个工作日内签署书面协议。 协议必须声明EAT持有财产是为了根据IRS规则促进同类交换。 双方必须同意在其联邦税表上一致报告该交易。 时间限制： 纳税人必须在将替换财产转移给EAT后的45天内确定放弃财产。 交换必须在180天内完成，即放弃财产必须出售，替换财产必须转移给纳税人。 合格的所有权证明： EAT必须始终持有财产的合格所有权证明。这可能包括： 财产的法定所有权。 契约或其他商业法认可的所有权证明。 持有财产的 disregarded entity（例如，单一成员LLC）的权益。 EAT要求： EAT必须是独立方，不能是纳税人或不合格人员（例如，纳税人的代理人或关联方）。 EAT必须受联邦所得税约束。如果EAT是合伙企业或S公司，其至少90%的所有权必须由受联邦所得税约束的纳税人持有。 善意意图： 纳税人必须有真正的意图将EAT持有的财产用于同类交换。这种意图对于IRS认可交易的有效性至关重要。 现在，让我们根据这些规则分析我们的情况。 国际资金转移与IRS审查反向1031交换的完整性取决于严格遵守合格中介（或在QEAA中为EAT）的独立性规则。如果买家的资金通过可能被视为与买家相关的账户（或如果这些账户不是由独立第三方管理的），则存在IRS可能认定纳税人已“推定收到”资金的风险，从而可能触发即时税务确认。 推定收到风险：如果资金通过多个账户（尤其是国际账户）流转，IRS可能会认为纳税人在某个时间点推定收到了资金。这将违反1031交换规则，该规则禁止纳税人在交换期间访问或控制资金。 资金追踪：IRS要求对1031交换中的资金来源和流向进行清晰记录。如果资金通过第三方香港账户流转，可能难以证明资金仅用于交换，从而增加IRS审查的风险。 资金来源与IRS规则：IRS密切关注同类交换中的资金来源和控制。如果源自中国的资金通过香港公司账户（该账户必须作为独立实体构建，且不受买家个人控制）流转，您必须确保交易中的所有方均符合QEAA要求。

引言对于非美国税务居民（NRA）而言，如果希望为美国受益人设立信托，需要面对美国税法的多重复杂性。信托被认定为“美国国内信托”或“外国信托”的分类，会显著影响其在美国的所得税、遗产与赠与税以及申报义务。本文将概述NRA委托人在美国设立的授予人信托（Grantor Trust）之运作机制，并比较美国国内信托与外国信托的主要差异。同时，将结合美国国内税收法典（Internal Revenue Code，以下简称“IRC”）、财政部规章（Treasury Regulations）和美国国税局（IRS）的相关指引，提供权威参考。1. 关键定义与法律依据非美国税务居民（NRA）“非美国税务居民”是指既不是美国公民，也未满足美国税务居民身份（例如并未根据IRC § 7701(b)(3) 的“实质居住测试”成为美国税务居民，也不是合法永久居民）。美国国内信托 vs. 外国信托根据IRC § 7701(a)(30)-(31)以及财政部规章（Treas. Reg. § 301.7701-7），若信托同时满足以下条件，则认定为“美国国内信托”：(1) 信托受到美国法院的主要监督管辖（“法院审理标准”）；(2) 一位或多位美国人士能对所有重大信托决策拥有控制权（“控制标准”）。若信托不满足上述任意一项标准，则被视为“外国信托”。委托人信托（Grantor Trust）依据IRC §§ 671–679，如委托人对信托资产保有某些法定权限或权益，该委托人将被视为该信托资产的所有人，信托即为委托人信托。对于外国信托，如委托人为美国人士且受益人为美国人士，IRC § 679会自动将该信托视为由美国委托人实际拥有。不过，如果委托人为NRA，只要符合IRC §§ 673–677所规定的权限或权益，也可能被视为拥有信托资产，从而形成委托人信托。2. NRA委托人在美国设立国内信托，且受益人为美国人士2.1 所得税后果美国国内信托一般需就其全球收入在美国缴税（IRC § 641）。但如果该信托被视为委托人信托，则所有收入将“穿透”到NRA委托人端（IRC § 671）。根据IRC §§ 871(a)–(b)，NRA只需就以下美国来源收入纳税：(1) 固定、可确定、年度性或定期（FDAP）的美国来源收入（通常预扣30%税款，或依据税收协定享受降低税率的优惠）；(2) 与美国境内贸易或业务有实质关联的收入（ECI），采用累进税率纳税。因此，如果信托收入来自非美国来源（foreign-source），而该收入归于NRA委托人，通常无须缴纳美国所得税；但若是美国来源收入，就必须依据上述规则扣缴或申报。只要信托仍然属于NRA委托人的有效“授予人信托”性质，对美国受益人的分配在所得税层面并不视为受益人的应税收入，因为视同NRA委托人直接拥有该资产。然而，如果NRA或与NRA等同的信托对美国受益人进行大额赠与，则美国受益人可能需根据IRC § 6048(c) 及财政部规章 § 301.6048-4向美国国税局提交Form 3520申报。2.2 遗产税与赠与税问题若信托中包含美国境内财产（例如美国不动产或某些美国公司股票），而NRA在信托中保留了IRC §§ 2036–2038所述的相关权利，则这些财产可能依据IRC §§ 2103–2104计入NRA的美国应税遗产。与美国公民或居民不同，NRA在美国通常只有6万美元左右的遗产税免税额。根据IRC

引言外国委托人信托（Foreign Grantor Trust）是指由委托人（又称设立人或信托人）在美国境外设立的信托。该委托人既可能是美国人士（U.S. Person），也可能是非美国人士（Non-U.S. Person）。根据美国法律，外国委托人信托的税务处理取决于委托人和受益人的居住身份以及信托具体条款的不同。本文将探讨外国委托人信托在美国的税务影响，重点关注涉及美国受益人、以及委托人为美国或非美国人士的不同情形。外国委托人信托概述外国委托人信托在美国税法上被视为“委托人信托（Grantor Trust）”，但其成立地不在美国境内。根据《美国国内税法》（Internal Revenue Code，以下简称“IRC”）第 7701(a)(31) 条的规定，如满足以下任一条件，则该信托被认定为“外国信托”：(1) 法院审理标准（Court Test）：有外国法院对信托的管理具有主要管辖权。(2) 控制标准（Control Test）：没有一个或多个美国人士能够对所有重大信托决策拥有控制权。对于美国税法而言，“委托人信托”是指符合 IRC 第 671-679 条规定，由委托人被视为该信托资产的所有人，并由委托人承担信托收入的纳税义务。对委托人的税务影响2a. 美国委托人（U.S. Grantors）如果委托人为美国人士（如美国公民或美国税务居民），则适用以下税务规则：(1) 所得税（Income Taxation）：根据 IRC 第 671 条，委托人需对信托产生的所有收入纳税，不论该收入是否分配给受益人。这是因为美国税法将委托人视为信托资产的实际拥有者。(2) 赠与税（Gift Tax）：若委托人向信托注资且该信托的受益人并非委托人本人，则这部分出资可能触发 IRC 第 2501 条规定的美国赠与税。委托人可使用其终身赠与税免税额（2023年为 12.92百万美元，参见