March 8, 2026 ｜ By Cynthia摘要在最高法院认定《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未授权涉案关税之后，退税问题从“实体违法性”转向“执行机制”：报关条目的最终核算状态（liquidation posture）、美国海关与边境保护局（CBP）的系统能力与人力配置，以及美国国际贸易法院（Court of International Trade, CIT）的救济范围。2026年3月初，CIT（Eaton法官）在 Atmus Filtration, Inc. v. United States 一案中作出“退税裁定”，命令 CBP：对尚未完成海关最终核算（未结关）的条目按“不含 IEEPA 关税”的方式进行最终核算；对已经最终核算但尚未终局的条目，按“不含 IEEPA 关税”的方式重新核算。该裁定随后进入修订、管理性暂停与上诉预期的轨道。本文在既有海关退税框架下，分析该裁定的制度逻辑、系统性救济争议、CBP执行可行性与技术路径，并重点指出：已最终核算且已终局的条目（liquidated and final）仍处于救济盲区。在此基础上，本文提出对“终局条目缺口”的若干可能解决路径，并评估其现实可行性与风险。¹一、从“实体违法”到“退税执行”：制度重心的迁移最高法院在 Learning Resources, Inc. v. Trump 中解决了核心授权问题——IEEPA 并未授权涉案关税，但并未建立统一退税机制或明确时间表。² 这使得退税争议不得不回到海关既有程序架构之中：最终核算与终局规则、海关抗议（protest）与重新核算（reliquidation），以及