March 8, 2026 ｜ By Cynthia摘要在最高法院认定《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未授权涉案关税之后，退税问题从“实体违法性”转向“执行机制”：报关条目的最终核算状态（liquidation posture）、美国海关与边境保护局（CBP）的系统能力与人力配置，以及美国国际贸易法院（Court of International Trade, CIT）的救济范围。2026年3月初，CIT（Eaton法官）在 Atmus Filtration, Inc. v. United States 一案中作出“退税裁定”，命令 CBP：对尚未完成海关最终核算（未结关）的条目按“不含 IEEPA 关税”的方式进行最终核算；对已经最终核算但尚未终局的条目，按“不含 IEEPA 关税”的方式重新核算。该裁定随后进入修订、管理性暂停与上诉预期的轨道。本文在既有海关退税框架下，分析该裁定的制度逻辑、系统性救济争议、CBP执行可行性与技术路径，并重点指出：已最终核算且已终局的条目（liquidated and final）仍处于救济盲区。在此基础上，本文提出对“终局条目缺口”的若干可能解决路径，并评估其现实可行性与风险。¹一、从“实体违法”到“退税执行”：制度重心的迁移最高法院在 Learning Resources, Inc. v. Trump 中解决了核心授权问题——IEEPA 并未授权涉案关税，但并未建立统一退税机制或明确时间表。² 这使得退税争议不得不回到海关既有程序架构之中：最终核算与终局规则、海关抗议（protest）与重新核算（reliquidation），以及

发表于：Cynthia Wu｜2026年1月24日非居民外籍人士（Nonresident Alien，简称 NRA）如果在美国持有房地产，涉及的联邦税务问题往往既复杂又容易踩坑。想把可能产生的联邦所得税、赠与税和遗产税负担降到最低，提前规划和专业指导非常重要。否则，NRA 在美国的房产可能会带来很高的税务成本，也会让继承人处理起来非常麻烦——继承人甚至可能要多交几百万美元的税，而这些税本来是有机会减少，甚至完全避免的。下面这个假设案例，就通过分析 NRA 持有美国房产可能触发的联邦赠与税、遗产税和所得税后果，来说明为什么要尽早做规划，以及可以考虑哪些遗产规划策略。一个值得警惕的案例2015年，来自中国的非居民外籍人士 Frank 先生在洛杉矶购买了一套价值 200万美元的豪宅，用于投资。这套房产的资金全部来自美国境外。为了确保儿子 Sam 将来也能从这项投资中受益，Frank 在房产产权上把 Sam 加成了共同共有（附生存者继承权）。当时看起来，这只是一个简单、贴心的安排，但 Frank 并不知道，这个动作会带来一系列美国税务上的影响。把 Sam 加为共同共有后，等于 Frank 当时就把房产 50% 的价值赠与给了儿子。按照美国税法，这会触发赠与税问题。遗憾的是，Frank 并没有提交 **Form 709（美国赠与税申报表）**去申报这笔赠与，也没有咨询美国税务律师了解后果。2021年，Frank 意外去世。那时这套房产已经升值到 400万美元。Sam 作为共同共有一方，通过“生存者继承权”自动取得房产所有权。当时 Sam 住在英国。到了 2025年2月，Sam 决定搬到洛杉矶重新开始，并成为加州居民。此时房产进一步升值到

《Learning Resources v. Trump》判决后的 IEEPA 关税退还：法律依据、程序机制与实务策略作者：吴振华（Cynthia Wu）[1]摘要在 Learning Resources v. Trump 一案中，美国联邦最高法院裁定，《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic Powers Act，IEEPA）并未授权总统实施涉案关税措施；但法院并未同时建立统一的退税制度安排，亦未设定明确的退还时间表，或具体规定美国海关与边境保护局（U.S. Customs and Border Protection，CBP）应如何在行政层面落实对既往已征收关税的返还。[2]本文分三部分论述。第一部分对 Learning Resources 一案进行案例评析，重点呈现法院基于文本解释、体系解释、宪法回避原则与历史实践形成的论证结构。第二部分梳理判决后的制度后果与政策回应，包括即时的行政执行变化、为保全退税请求权而迅速增长的相关诉讼，以及国会层面的立法动向。第三部分在现行海关法律框架内，对主要退税路径逐项分析，并以报关条目状态（未结关与已结关）为线索，系统讨论权利保全期限、申请主体资格、退款及利息计算机制，以及在必要时进入美国国际贸易法院（Court of International Trade，CIT）诉讼程序的衔接安排。关键词IEEPA；关税；退税；CBP；结关（liquidation）；抗议（protest）；重新结关（reliquidation）；美国国际贸易法院（CIT）；退税利息。第一部分 最高法院判决：Learning Resources v. Trump 案例评析[3]本案争点在于：《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic